Première séance dans l’hémicycle pour l’ouverture de la législature. Les groupes politiques n’étant pas officiellement constitués, les députés sont installés par ordre alphabétique. J’occupe donc la place 609, à l’extrême-gauche, qui demain, sans doute, sera l’un des bancs du groupe communiste.

Mon voisin est Daniel Vaillant, ancien ministre de l’Intérieur et actuel secrétaire national du PS. Je ne le connais pas vraiment mais nous avons le temps d’évoquer le Finistère et je mesure combien sa réputation de maîtrise de la carte électorale n’est pas usurpée…

La séance est très formelle. Après le discours sans réelle imagination du doyen d’âge, le morbihannais Loïc Bouvard, vient le moment des votes publics à la tribune. Les députés chevronnés quittent alors l’hémicycle car on ne peut voter qu’après l’appel de votre nom par un huissier. La procédure dure une heure et mon vote ne me prendra que quelques instants…

Puis le dépouillement se fait dans une salle annexe. Sans surprise, le candidat de l’UMP Bernard Accoyer est proclamé élu. Ses amis l’acclament debout. Tout cela sent la norme, je ne perçois pas d’émotion particulière dans l’Assemblée. Le nouveau président n’en suscitera pas non plus. Son discours est plat, conformiste, décevant. J’espère qu’il saura habiter demain sa fonction.

A la fin de ce quinquennat, la droite aura gouverné 15 ans sur les 20 années précédentes. Nous prenons donc gentiment le chemin des travaillistes britanniques qui patientèrent 19 ans pour revenir au pouvoir. Nous faudra-t-il comme eux un Tony Blair ?

Ce dernier vient de quitter la scène laissant la fonction de leader du Labour à Gordon Brown et donc demain le « number ten ». Le personnage m’intéresse et notamment sa ténacité. Il aura donc attendu 10 dix ans cette succession promise de longue date… Un long bail pendant lequel il s’est construit une image d’excellent ministre des finances aujourd’hui unanimement saluée.

Mais il ne faut pas sous estimer son talent tactique. Il fut tout autant que Blair l’auteur de la stratégie qui permis aux travaillistes de reconquérir l’électorat populaire et de devenir les précurseurs d’un travaillisme moderne, que la gauche continentale taxe souvent de « social-libéral ».

Reste que cet intellectuel brillant et travailleur a quand même un défaut difficilement supportable dans la vie publique : un manque total de charisme, d’humour et de sourire. Ce mélange un peu paradoxal des traits de caractère fait de lui un personnage sans doute un peu maussade, mais visiblement extrêmement efficace. 

Faisons simple : l’absence de Ségolène Royal au conseil national était une erreur. Il me parait contradictoire de passer la semaine à s’adresser aux médias - et encore ce soir au journal de TF1 - et de bouder un rendez vous essentiel du parti.

Je ne comprends pas en quoi la politique de la chaise vide serait une marque de considération pour tous ceux qui depuis le 18 novembre se sont dépensés sans compter pour la campagne présidentielle puis pour les campagnes législatives.

Une organisation comme notre parti, cela se respecte. Nous ne formons ni une association ponctuelle, ni un regroupement de supporters ou encore une camarilla de dévots. Nous sommes un rassemblement de militants au service de valeurs communes qui s’est mobilisé comme jamais.

Je veux d’ailleurs redire ici ce qui fut le cœur de mon propos lors d’un récent conseil fédéral. J’ai l’honneur d’animer ce parti depuis 7 ans dans le Finistère et je peux témoigner que 2007 fut un très grand cru militant. Jamais je n’ai vu autant de monde se mobiliser, participer, distribuer des tracts, animer ou venir à des réunions publiques.

Alors oui, évidemment, nous allons réfléchir sur notre avenir mais cela serait une mauvaise manière que de commencer en contournant nos règles de fonctionnement. Voilà pourquoi, j’ai voté le calendrier proposé par François Hollande.

Angela Merkel a sauvé son sommet mais l’Européen que je suis est partagé devant le bilan.

Heureux de voir que l’Union sorte de la paralysie dans laquelle les « non » français et néerlandais l’avait plongé. Mais triste devant les reculs enregistrés. Je passe sur le fait que l’on tourne le dos à l’initiative que fut « la convention d’élus nationaux et européens » qui rédigea le traité constitutionnel et que l’on revient à la traditionnelle « conférence intergouvernementale » dans laquelle les conciliabules règnent.

Je suis plus amer devant les choix sémantiques et émotionnels. Plus de « constitution » mais un  « traité réformateur », plus de « ministre des affaires étrangères » qui agaçait les britanniques mais un « haut représentant », une « charte » un peu plus contraignante sauf pour les mêmes anglais, plus de drapeau, ni d’hymne…

En effet, ce sommet a mis en lumière les deux types de dirigeants européens qui se côtoient. Ceux qui, comme le premier ministre belge Guy Verhofstadt, continuent d’avoir la foi et le désir d’avancer et ceux qui les responsables tchèques, polonais ou anglais qui se fixent pour objectif politique national de réduire le rôle de l’Union.

Ces derniers privent l’Europe de toute dimension émotionnelle alors qu’ils lui reprochent d’être trop éloignée des citoyens. Mais comment peut-on impliquer les citoyens sans impliquer leurs émotions ? Comment peut-on leur donner la fierté d’être européens quand on leur dénie les symboles de cette fierté ?