Archives mensuelles : mars 2007

Si les adhérents du PS sont l’équipe de campagne de Ségolène Royal, ce qu’ils démontrent jour après jour dans tout le département à travers leur présence militante, François Hollande est incontestablement le premier de ses voltigeurs. Ayant passé toute la journée d’hier avec lui, j’ai pu, une fois de plus, le constater.

Sur le fond de ces propos, je vous renvoie à la vidéo, préfèrant consacrer ce post à la forme. Ceux qui ont pu, un jour, assister à une prestation de François Hollande sont, me semble-t-il, unanimes pour en louer la qualité.

C’est l’un des rares vrais orateurs de la vie politique et il l’a démontré encore à Penfeld devant 2500 personnes. Il sait tout à la fois manier l’ironie, ciseler les formules, faire éclater de rire une salle, y compris à nos dépens, et capter son attention ou l’entraîner dans une réflexion. C’est une réelle force même si malheureusement dans une société où les médias ont vampirisé l’expression, un tel talent ne se vérifie pas toujours dans une émission.

Mais ce qui m’impressionne encore plus, moi qui ait la plume difficile, qui doit passer beaucoup de temps sur ma feuille pour bâtir mes interventions, c’est l’aisance avec laquelle François Hollande travaille. Je ne l’ai lâché hier qu’un petit quart d’heure juste avant le meeting. Il s’est isolé pour lire les dépêches AFP et passer quelques coups de téléphone. Et cela lui a suffit pour structurer son propos d’une heure, pour utiliser les éléments de l’actualité à l’appui du pacte présidentiel de Ségolène Royal.

Il a ainsi pu parler sans fatigue apparente, alors qu’il court la France (hier à Brest, aujourd’hui à Orléans, mercredi au Mans, jeudi à Limoges) et sans oubli (les 7 piliers du pacte furent passés en revue) ! Quel talent.

Samedi soir, salle des halles, j’ai participé à une réunion organisée par l’association HES sur le thème de l’égalité des droits.

Je ne crois pas que les citoyens votent selon leur orientation sexuelle ou leur identité de genre mais il me semble qu’en matière d’égalité le bilan de la gauche est édifiant. Ce sont bien les socialistes qui en 1982 ont supprimé l’homosexualité de la liste des maladies mentales en France.

Ce sont encore les socialistes qui en 1999, ont permis la reconnaissance sociale des couples de même sexe en instituant le PACS (Pacte Civil de Solidarité). Et en 2002, ils ont voté la loi permettant la délégation de l’autorité parentale.

Au-delà de nos frontières, ce combat est identique. Aux Pays-Bas en 2001, en Belgique en 2003, en Espagne en 2005, les socialistes ont ouvert le mariage aux couples de même sexe. En 2005 également, les travaillistes britanniques ont voté la loi instituant un partenariat civil qui ouvre des droits équivalents au mariage. Les sociaux-démocrates ont voté pour l’institution de partenariats reconnaissant le couple homosexuel en Finlande, en République tchèque et en Norvège, et en défendent le principe en Italie.

Dans cette campagne, Ségolène Royal continue la marche en proposant garantir l’égalité des droits pour les couples de même sexe. Une belle soirée de débat et d’échange. Une de plus.

Et ce soir, François Hollande à Penfeld à 20 h. J’espère vous y voir !

La couverture annonce un «thriller écologique» mais c’est en fait une fable glaçante sur les rapports entre humanité et nature.

L’histoire commence par la destruction d’un laboratoire de recherche biologique vandalisé par une jolie écolo française, toute émue de libérer un ouistiti, une souris et un chat. Mais rapidement, le conte fleur bleue tourne au film d’horreur. On se retrouve, presque comme dans un reportage passionnant, à mille lieues des utopies généreuses où de gentils militants battent la campagne.

La lutte contre la pauvreté dans le tiers-monde tourne au combat contre les pauvres. Soudain, une certaine écologie révèle son visage affolant. On ne supprime plus les gens pour leurs opinions, leur race ou leur territoire mais, tout simplement, parce qu’ils sont en trop. C’est du cannibalisme new wave, accompli par de pauvres naïfs manipulés qui atteignent l’orgasme en regardant le soleil se coucher sur le désert.

Je ne connais pas Rufin mais son livre – un tantinet longuet cependant – est à l’extrémisme vert ce que Michael Chrichton avec son « Etat d’urgence » était aux cassandres du réchauffement climatique : un subtil mélange de suspense, de documentation et de provocation…

Cela a commencé par «Spartacus» un groupe de «30 hauts fonctionnaires socialistes» appelant au vote en faveur de François Bayrou. Puis vint «Hannibal», un groupe de «jeunes hauts fonctionnaires socialistes» réfutant l’engagement des premiers parce que «c’est aussi avec des éléphants qu’on peut gagner une campagne». Et c’est maintenant le tour des « Gracques » un autre collectif de hauts fonctionnaires «sympathisants ou militants socialistes» qui ayant travaillé dans les cabinets Rocard, Bérégovoy ou Jospin, appelle à une alliance avec le même Bayrou afin de former « une coalition de progrès ».

Sans intervenir sur le fond, cet usage régulier des références latines au PS m’intéresse. D’abord parce que la connaissance de l’histoire écarte le risque qu’un peuple se refugie dans le mythe et l’ignorance. Le priver de son passé, c’est rendre son présent inintelligible. En cela, l’histoire est une école de la démocratie.

Ensuite et en dépit de ce que je viens d’écrire, cela soulève une éternelle question : l’histoire a-t-elle un sens ? L’évoquer, c’est envisager que le cours des événements constitutif du devenir de l’humanité puisse tendre vers un état final auquel il conduirait. Hegel et Marx le pensaient. Pourtant, à en juger par le manque de confirmation de l’idée qu’ils s’en faisaient, cela est loin d’être évident.

Enfin, pourquoi toujours Rome ? Oublie-t-on que la République s’y est établie sur une alliance des classes, inégalitaire, du Sénat et des Tribuns préservant leur division naturelle ? Oublie-t-on la corruption des mœurs qui y régnait et les troubles sanglants qui, plus que les guerres extérieures, la détruisirent peu à peu, laissant la place au Triumvirat de Pompée, de Crassus et de César ?

Ségolène vient donc de brandir l’étendard de la 6ème République. Elle manifeste ainsi sa liberté à l’égard des partis qui la soutiennent et notamment du PS car celui-ci, lors de son dernier congrès du Mans, n’a pas choisi de retenir cette perspective.

J’ai personnellement toujours regardé ce débat avec scepticisme comme je l’ai écrit, avec un ami, en octobre 2005, dans une note électronique de la fondation Jean-Jaurès.

Pour autant, je ne suis pas, par principe, hostile à une VIème République. Notre histoire nous apprend que nos constitutions ont d’abord vocation à répondre aux circonstances. C’est bien ce qu’entendait le constituant Barère qui, s’adressant aux députés en 1791, s’écriait « Vous êtes appelés à recommencer l’histoire ». Et celle de 1958 doit tout à l’insurrection du 13 mai 1958 à Alger ainsi qu’à la figure du général de Gaulle. Alors si Ségolène Royal estime qu’à la crise démocratique doit répondre un nouvel esprit constitutionnel, pourquoi pas ?

Mais les mesures qu’elle propose changent-elles radicalement le cadre de 1958 au point de fonder une « VIème République » ? Sincèrement, je ne le crois pas. De fait, sur les mesures suggérées, trois seulement touchent vraiment la constitution : la suppression du veto sénatorial, le droit de vote des étrangers et l’encadrement du 49-3. Les autres relèvent de la loi : non cumul des mandats, proportionnelle, présidence de la commission des finances à l’opposition…

Au total, elles me semblent dessiner certainement une République nouvelle, mais le cœur nucléaire reste identique : l’irresponsabilité politique du Président et son élection par le peuple. Les citoyens y sont d’ailleurs très attachés !