Hier, la Cour des comptes a rendu un rapport accablant, non pas sur les policiers ou les gendarmes, mais bien sur la politique de sécurité de ce gouvernement, et du Chef de l’Etat qui en est directement responsable depuis 2002.
Malgré les promesses affichées, les coups médiatiques, les chiffres officiels de la délinquance sont un leurre. Les Français le savaient, le PS le disait, c’est maintenant une institution d’Etat indépendante et impartiale qui l’écrit.
Les Français ont été floués depuis 2002 en matière de sécurité : floués par des chiffres de la délinquance maquillés pour apparaître bons alors qu’ils ne l’étaient pas ; floués car un effort financier conséquent leur a été demandé au titre de leur sécurité et que cet argent a été mal utilisé ; floués car le gouvernement leur fait croire qu’il faut continuer à financer cet échec.
Il ne faut pas ce réjouir de cet échec. Cet échec n’est pas celui d’une politique, il vient sanctionner une absence de politique, une absence de vision de ce que doit être une organisation de sécurité moderne et efficace au service des citoyens.
La sécurité en France est désespérément à la recherche de trois éléments fondamentaux : d’abord un vrai commandement des forces de sécurité ayant pour but le bien commun, au lieu des foucades médiatiques creuses et sans lendemain de Nicolas Sarkozy et de ses successeurs, donc des objectifs clairs et des moyens adaptés ; une vision de la sécurité publique enracinée sur le terrain pour un service de proximité soucieux des réalités et qui rompe avec les concepts fumeux comme la « police d’agglomération » ; une organisation des services de police et des forces de gendarmerie qui réponde aux besoins de nos concitoyens et non pas aux corporatismes divers ou aux volontés d’hégémonie.
Ce n’est qu’au prix de ce sursaut vertueux qui demande un vrai courage politique que nous ferons reculer la délinquance et redonnerons confiance aux Français.
Abonnez-vous au flux RSS
Ce qui est bien c’est que – grâce à M. GUEANT ! – le rapport de la Cour des Comptes a « bien pris » médiatiquement parlant…Même si on peut regretter que ni France 2 ni TF1 (à la solde de M. SARKOZY ?) n’en aient mentionné le traître mot ! (Ou juste par une « lucarne »)
Les attaques à l’endroit de M. MIGAUD sont tout simplement affligeante. J’espère bien qu’il assignera toute personne mettant en cause son impartialité et celle de l’Institution qu’il préside, en diffamation. (106 députés accusés de diffamer la Cour, cela aurait de la gueule !)
Elles soulignent, en tout cas, la peur viscérale qui envahie les rangs de l’UMP (au moins chez les parlementaires) puisque la « majorité » et M. GUEANT en sont réduits à dénoncer l’impartialité de M. MIGAUD et quelques autres de manière artificiel (comme l’a bien démontré le journal « le Monde ») et à invoquer des « incertitudes et des faussetés » de manière très…Incertaine et floue (des ex à citer M. GUEANT ?)
Parce que, si M. GUEANT était un être aussi impartial que le prétendent certains, pourquoi ce concert de louanges à l’heure de sa nomination ?
Eric Besson, ministre de l’Immigration (ex-PS): Didier Migaud est « quelqu’un d’ouvert, d’intelligent, de compétent, de rigoureux ». « C’est une belle nomination. C’est aussi un bel exemple que donne la France ». « Ca confirme que la politique d’ouverture, de rassemblement des talents voulus par le président de la République et le Premier ministre est toujours une question d’actualité ».
Martin Hirsch, Haut commissaire à la Jeunesse: « C’est un signe de reconnaissance de la compétence, de l’indépendance et du caractère ».
Pierre Lellouche, secrétaire d’Etat chargé des Affaires européennes: C’est « formidable », une « preuve de maturité politique », que le président Sarkozy « arrive à nommer un homme de gauche éminent qui fait bien son boulot ». « Je vous signale qu’on a été les premiers à nommer Didier Migaud à la tête de la commission des Finances et ensuite qu’on le prenne pour piloter la Cour des comptes, alors même que c’est la Cour des comptes qui contrôle désormais cette maison, c’est-à-dire l’Elysée, je trouve que c’est drôlement bien ».
Luc Chatel, porte-parole du gouvernement: « Ce qui a toujours guidé le choix du président de la République en matière de nominations, c’est la compétence et l’ouverture. Didier Migaud s’inscrit parfaitement dans ce profil ». « Cette nomination constitue un choix historique ». « Le fait de nommer à la tête de l’organe de contrôle un responsable politique de l’opposition notamment au moment où la Cour des comptes s’est vue autorisée l’audit et le contrôle de l’Elysée, c’est un signe fort de la part du président de la République et du gouvernement ». (déclaration à la presse)
Bernard Accoyer, président UMP de l’Assemblée nationale: « l’Assemblée a noué une coopération de plus en plus étroite avec la Cour des comptes », notamment depuis « la révision constitutionnelle, qui a complété l’action législative du Parlement par un renforcement sensible de son rôle d’évaluation et de contrôle ». (lettre à Didier Migaud).
Frédéric Lefebvre, porte-parole de l’UMP: « La nomination d’un socialiste à la tête de la Cour des comptes, alors même que le président de la République a souhaité renforcer les pouvoirs de cette institution, en lui permettant notamment de contrôler les comptes de l’Elysée, est un nouveau signal donné à la volonté d’ouverture et de démocratie exemplaire, voulue par l’exécutif ». « Contrairement à beaucoup, le Président de la République met en concordance ses actes à ses paroles ». « L’ouverture impose que l’opposition abandonne les habits du sectarisme ». (communiqué)
Michel Bouvard, vice-président UMP de la commission des Finances de l’Assemblée nationale: « La nomination d’un élu du suffrage universel, spécialiste des finances publiques, marque la volonté du président de la République et du Premier ministre de conforter l’action engagée par Philippe Séguin en faveur d’une Cour des comptes présente dans la vie publique dans le respect de l’équidistance entre les pouvoirs exécutif et législatif ». (communiqué)
François Sauvadet, président du groupe Nouveau Centre à l’Assemblée nationale: « Didier Migaud, c’est la compétence, c’est le sérieux, c’est le respect. C’est un homme qui a des convictions et c’est une garantie du chef de l’Etat qu’il souhaite une démocratie apaisée, c’est-à-dire des postes de responsabilité qui soient confiés à des membres éminents de l’opposition. » (conférence de presse)
Yves Jégo, vice-président du Parti radical, député de Seine-et-Marne: C’est « un signe de plus que sarkozysme ne rime vraiment pas avec sectarisme ». « Nommer un socialiste président de la Cour des comptes, c’est-à-dire contrôleur général de l’utilisation des impôts des Français, n’est pas seulement un signe d’ouverture mais plus fondamentalement l’incarnation d’une volonté de construire une République équilibrée ». (communiqué)
Marie-Anne Montchamp, députée (UMP, villepiniste), membre de la commission des Finances de l’Assemblée : « tout ce qui pouvait renforcer le pouvoir de contrôle » sur les finances publiques était « le bienvenu ». « Avec lui, l’Assemblée travaillera dans la continuité car il comprendra mieux les demandes des parlementaires ». Cette nomination va dans le sens d’un « renforcement des liens entre Assemblée nationale et Cour des Comptes ». « Il va falloir que les observations de la Cour des comptes soient un peu plus suivies qu’elles ne le sont actuellement ». (déclaration à l’AFP)
On peut s’interroger sur la lucidité de toutes ces personnes – M. SARKOZY en tête ! – si Didier Migeaud avait su tous les berner ! Comment ? Des hommes et des femmes ayant cotoyer M. Migeaud, et pas qu’une année durant, des personnes le connaissant personnellement, auraient pu être ainsi abusés ?
Je ne sais pas si les parlementaires NC et UMP qui fustigent le rapport – tout en l’ayant approuvé pour une grande partie via leur statut de maire ! – ont conscience qu’ils sont affligeants…Mais bon !
Bizarre qu’aucun de ces parlementaires chevronnés n’aient dénoncé la personne de M. SEGUIN quand il s’en prenait aux politiques publiques ! Lui aussi aurait il abusé ses « amis » politiques, en cachant ses convictions « socialistes » ?
On remarquera que – à tout prendre – la réaction de M. GUEANT est pour le moins disproportionné. Aucun Ministre sous la République et par le passé aucun « Ministre » sous l’Ancien Régime n’a eu des mots aussi fort pour la « Cour des Comptes » (merci Bonaparte !) ou son « ancêtre » le…Parlement de Paris. Même les rois de droit divin (en premier lieu un certain Louis XIV) n’ont jamais rien dit à l’encontre des magistrats quand ces derniers faisaient des « remontrances » à « sa Majesté » ! C.GUEANT plus royaliste que le roi ?
je n’ai lu le rapport qu’en diagonale…Y aurait il une partie sur les fichiers ? J’ai, en effet, noté, qu’en 2009 il y aurait eu 13 900 fraudes documentaires et à l’identité. Or, il est – pour changer – question (via la proposition de loi censée protéger l’identité) de ficher les Français.
Ficher 60M de français pour 20K fraudes, cela me parait clairement discutable ! Surtout au vu des débats et de l’absence de réponses aux questions les plus basiques concernant le traitement de ces fichiers ! Quant au concept « on prévoit quoi faire pour éviter une mauvaise utilisation » je me souviens pour ma part d’élus UMP faisant étalage de données confidentielles, à tout le moins personnelles…A l’occasion des municipales !
Honnêtement, le stic, edvige, hadopi, lolppsi, etc. Quels résultats ? Ces fichiers ne sont ils pas « disproportionnés » au vue de leurs résultats ?
http://www.rue89.com/2009/04/11/un-quart-des-58-fichiers-de-police-nont-aucune-existence-legale
http://www.laurent-mucchielli.org/public/ITV_Piazza_STIC.pdf
http://www.intelink.info/actualites/renseignement/les_fichiers_de_police
http://sos-crise.over-blog.com/article-l-etat-va-vendre-les-donnees-personnelles-de-la-carte-grise-75229817.html
http://www.pcinpact.com/actu/news/64519-union-europeenne-regles-protection-donnees-personnelles.htm?vc=1
http://www.contre-info.com/lue-autorise-le-transfert-des-donnees-personnelles-de-ses-citoyens-a-israel
Une réaction plus vigoureuse du PS, sur le sujet, serait vraiment bienvenue. Je trouve votre parti un peu « timoré ».
1. Pour commencer, il est assez incroyable que les 106 députés auteurs d’une lettre à la Cour, voire le Ministre GUEANT, découvrent…La politisation de la Cour des Comptes ! A partir du moment où l’on met à la tête de l’Institution une personnalité politique, celle ci est forcément…Politisée ! Si les députés signataires sont aussi offusqués par la politisation de l’Institution…Qu’ils écrivent à celui qui en est responsable ! Un certain M. SARKOZY ! A ceux qui ont ratifié ce choix : le Gouvernement de M. FILLON. A ceux qui ont enteriné ce choix, voire hautement conseillé ce choix : un certain M. GUEANT, ex secrétaire général de l’Elysée ! Faut il rappeler – par ailleurs – le concert de louanges fourni par l’UMP dès sa candidature actée, au brave M. MIGEAUD ?
Ne serait on plus ardent défenseur de la « modernisation de nos institutions » à l’UMP ?
http://www.liberation.fr/politiques/0101620993-la-nomination-de-didier-migaud-marque-la-modernisation-de-nos-institutions
Ensuite, on notera le lien qui est fait entre politisation de la Cour des Comptes et partialité est des plus absurdes. Ou du moins la totale incohérence du discours.
D’un coté, on a des parlementaires qui dénoncent le manque d’objectivité du rapport, en raison de la composition des membres chargés de rédiger le rapport (en sous entendant de manière absurde qu’être chargé de mission ou conseiller un Ministre présume nécessairement des engagements politiques ! Je croyais le suffrage secret !)
D’un autre coté, les mêmes parlementaires contestent une réforme de la composition du Conseil Constitutionnel pourtant bien plus soupçonnable de partialité ! Parce que là, pour la majorité de ses membres, les attaches politiques sont bien connues ! Jean-Louis Debré, Jacques Barrot, Michel Charasse, Hubert Haenel, ainsi que l’ancien directeur de cabinet à Matignon, Pierre Steinmetz…Sont tous des (ex) politiques ! Cela n’a pas l’air de tellement déranger l’UMP et cie que l’on puisse s’interroger sur l’objectivité de leurs avis
http://www.rue89.com/2010/09/21/le-conseil-constitutionnel-pris-en-flagrant-delit-de-partialite-167529
Pourtant, entre les deux Cours – eut égard à leurs pouvoirs et à leur mise en cause – la priorité devrait être donnée au Conseil Constitutionnel..
http://lebiscarra.wordpress.com/2011/06/02/arnaud-montebourg-menace-le-
conseconstitutionnel-de-saisir-la-cedh-sur-la-base-du-droit-a-un-proces-equitable-et-a-un-juge-impartial/
http://dinersroom.eu/5569/comment-lon-deshonore-une-republique/
Le Conseil Constitutionnel est régulièrement mis à l’index pour son manque d’impartialité – la politique prenant le pas sur le droit – on ne peut en dire autant de la Cour des Comptes. Institution qui, au reste, du fait de ses missions, a un rôle de simple conseiller…Quand il suffit (quelque part) au Conseil Constitutionnel de prendre en grippe quelqu’un pour invalider une loi.
3. La notion de séparation des pouvoirs a t elle encore un sens pour les parlementaires signataires ? Il semblerait bien que non.
Un Ministre n’a pas a montré ses états d’âme en public ! Pas plus que les parlementaires au reste ! La Cour des Comptes a pour mission d’éplucher les comptes. Pas d’en apprécier la valeur politicienne. On ne peut guère reprocher à M. MIGEAUD de sortir des rapports qui, comparativement à ceux présentés sous l’ère SEGUIN, sont beaucoup plus gentils que les incendiaires qu’envoyaient l’ex patron de la Cour des Comptes ! Lequel – fort étrangement ? – n’a jamais reçu de courrier de la part des parlementaires, fort peu soucieux faut il croire, de l’objectivité des informations recueillies !
Si M. GUEANT conteste le rapport de la Cour des Comptes…Grand bien lui fasse. Mais en privé ou alors devant le Parlement, sur question des parlementaires. Si les parlementaires ne croient pas aux informations présentes dans le rapport de la Cour des Comptes, que ne demandent ils pas à la commission des finances d’éclairer le Parlement sur les points litigieux mis en avant par le Ministre et les signataires ? Sachant – puisqu’il faut être impartial n’est ce pas ? – qu’aucun des 106 signataires ne sauraient être chargés d’une mission parlementaire de cet ordre.
Même sous l’Ancien Régime, les rois n’ont jamais traité le Parlement de Paris – ancêtre de la Cour des Comptes – d’affabulateurs ! Ni mis en cause l’impartialité des membres de cette Cour de Justice…Et de la bonne gestion des deniers publics !
Que dirait le Législateur si les juges venaient à non pas seulement observer que l’argent du pays est dilapidé mais que le Législateur fait très mal son travail ? En raison d’une pseudo loyauté, qui semble excuser la violation des engagements pris devant la Nation ? Ou plus encore, s’ils dénonçaient ouvertement le je m’en foutisme des élus, qui pour complaire au Gouvernement, votent des textes appelés à devenir lois, sans les étudier ?
http://authueil.org/?2011/07/06/1846-accident-industriel
http://authueil.org/?2011/06/21/1839-la-loi-ciotti
http://authueil.org/?2011/06/16/1837-ppl-du-6-juin-2011
Et bien là, c’est la même chose. On ne demande pas à la Cour d’être infaillible, on lui demande de conseiller le Gouvernement. C’est ce qu’elle fait, en toute indépendance, et sur mandat – faut il vous le rappeler – du Peuple Souverain. Cette délégation, la Cour ne l’a pas reçu par l’élection, mais par la nomination – comme les membres du Gouvernement – et le sacre républicain de la Constitution.
Il serait bien que M.MIGAUD se mettent dans les pas de Philippe Pot !
Et les lobbyistes de la sécurité privée, pour qui l’état est la poule aux oeufs d’or, s’empresse de critiquer la rapport de la cour des comptes.
En effet, le remplacement des agents des forces de l’ordre par des « vigiles » augmente incontestablement le solde des comptes en banque des exploitants de sociétés de sécurité privée… mais ne réduisant le niveau de sécurité auquel à droit chaque citoyen. En sachant que de plus en plus de marchés sont sous-traité par l’état mais payé avec nos impôts, on peut légitimement se poser quelques questions.
J’ai oublié de donner le lien:
http://usp-securite.org/La-Cour-des-comptes-n-est-pas.html
Bonjour, assez tardivement je sais, mais voici le communiqué de la Fédération PS13 sur ce rapport. En continuant de suivre vos articles avec grande attention. AS.
http://www.ps13.fr/securite-le-desaveu-cinglant-de-la-cour-des-comptes-actu-402.html
Catherine Chazeau