Seuls 33% (contre 47%) jugent DSK “capable de réformer le pays” et 27% (contre 48%) estiment qu’il a “un vrai projet pour la France”, selon cette étude.

En revanche, le dirigeant du FMI est qualifié de “compétent” par une majorité de 63% (contre 21%), il est doté d’une “stature internationale” aux yeux là encore de 63% des sondés (contre 23%) et “a le sens de l’Etat” pour 56% (contre 26%).

Sondage réalisé les 9 et 10 novembre auprès de 950 personnes de 18 ans et plus, selon la méthode des quotas.

Si l’on se fie au fait SARKO retrouve des couleurs sondagières en vacances - ouf ! ouf ! - cela ne me parait pas vraiment intéressant.

Avant de parler d’un second tour , faudrait deja passer le premier…

2012 pourrait etre un 2002 bis : j’espère que Mr BAYROU fera mieux qu’en 2007.

Mme Royal avait bénéficié de l’effet femme.
Mr Sarkozy avait été un repoussoir pour une partie de la jeunesse. Je pense que la fonction présidentielle bonifie l’homme comme Mr Mitterand et Chirac en leur temps. Cela jouera aussi en 2012. Bref cela sera serré avec une ecologiste plus dynamique que Mme Voynet.

L’election presidentielle est une question de personne autant que de programme car vu les changements rapides et violent de notre monde, bien devin est celui qui peut predire le futur.

Par institutionnalisé, je voulais surtout dire que ses membres sont en principe des députés nationaux qui s’assoient, à l’assemblée, en face des ministres correspondants au parlement (frontbenchers) et que les ministres sont appelés, encore plus que chez nous, pris dans les rangs des députés (sans obligation). Présidents de collectivités locales ou députés européens se trouveraient marginalisés, dans ce système.

Seb, à chacun selon ses besoins et de chacun selon ses facultés, certainement, la question est de régler précisement le curseur. Aucun intérêt de payer 1 euro d’impôt sur le revenu, ça coutera cher à gérer et ces gens contribuent déjà par la tva et diverses taxes.

C’est pourquoi je pense qu’il faut mettre en place un système de compétition méritocratique :

–au départ : les hommes et femmes qui sont considérés comme les “experts” en leur domaine…Histoire que 1) ils puissent répondre aux questions qu’on leur pose 2) Qu’ils s’investissent vraiment 3) Qu’ils soient crédibles

–lesdits sélectionnés doivent obtenir l’approbation des militants : à mon avis pas de problème, parce que si les “Français” ne connaissent pas bien les élus “spécialistes” les militants ont plus de savoir sur la question

–après, tous les ans, voire tous les six mois…Les “Ministres” viennent rendre compte de leur performance auprès des militants, qui tranchent : on garde/on garde pas. Autant dire que la compet “je suis le plus beau, 2012″ va céder la place à “bosse pour la France si tu veux un ticket pour être Ministre”…Et ceux qui essayeront de faire du tort aux “Ministres” seront très mal vu par la base donc…!

Si Mme Aubry a la bonne idée d’instaurer le système “le Gouvernement de l’Ombre sera celui qui gouvernera le pays” il est évident que les médias vont s’intérésser aux “Ministres” et que rien que pour le fun, ils inviteront le “Ministre” en opposition au “Ministre”. Je sais, çà parait bête, mais ayant travaillé un moment pour les médias, je me suis aperçu à quel point ils sont attirés par les “titres”. Un débat “parlementaire” (seconde classe pour les médias) Ministre à moins de saveur qu’un match “Ministre” contre Ministre.

Personnellement, pour rendre le “jeu” encore plus coriace - et ainsi inciter tous les politiques du PS à s’intéresser au pays, plutôt qu’à leur petite personne - je mettrais en place le système suivant (même si un peu tard, toujours jouable)

Pour avoir le ticket au Gouvernement…Nécessité d’obtenir l’accréditation des militants à chaque “compte rendu” !

Faut il un “Premier Ministre” de l’Ombre ? Je ne suis pas sur…Car je crains la compet “je suis le plus beau, le plus chic, le mieux habillé” ou une nouvelle guerre intestine. Pour moi, un tel “Premier Ministre” se dégagera nécessairement de l’équipe des “Ministres”. D’où encore “compet” au sein du “Gouvernement, mais impossibilité de faire des sales coups, et in fine, les militants qui trient le bon grain de l’ivraie.

Sans aller trop loin, je pense même qu’un tel système permettra aussi de dégager la voie à un éventuel postulant pour la présidence. Car il est évident qu’un tel “Gouvernement de l’Ombre” s’il répond à la demande des Français, aura très certainement son mot à dire sur ses choix pour le ou la Président(e).

Je vois enfin un autre élément important : comme les “militants” sont en partie des élus locaux ou des parlementaires, il est évident qu’avec un tel “Gouvernement” les idées locales, qui sont parfois, sinon souvent, bonnes, auront plus de chance de passer, que via le système du parti, qui toise un peu tout ce qui est “local”…A mon grand regret.

Concernant l’Europe : effectivement, je pense qu’une clarification est nécessaire. Ex : le PS a fait campagne contre la réforme des universités. Effectivement, très nocive pour celles ci. Très bien…Sauf qu’au niveau européen, le PS a soutenu ce qu’on appelle le “processus de Bologne” et la “stratégie de Lisbonne” deux choses décidées en 1999 et 2000…Bref, quand un certain JOSPIN était au pouvoir, et avait une majorité socialiste.

Or…La “réforme” des universités, comme pas mal de “réformes” néfastes de la sarkozie, découlent, justement, de ces deux “plans européens” en réalité écrits par l’ERT, principal lobby industriel en Europe.

Donc…De la clarté est nécessaire. Soit le PS est contre le processus de Bologne et la stratégie de Lisbonne…Et il faut qu’il s’explique sur son approbation de 99 et 2000 ; soit il est pour, et dans ce cas, il faut qu’il reste cohérent sur le plan national, en applaudissant FILLON de mettre en oeuvre deux idées approuvées par le PSE, et cosignés par M. JOSPIN…Qui bien évidemment, vivant dans une Démocratie, a nécessairement dû faire valider les deux projets par le PS.

Concernant la sécurité : là aussi, un peu de cohérence s’impose. Le PS ne peut pas d’un coté fustiger la politique SARKOZY et de l’autre rester silencieux sur les projets néfastes qu’on prépare au niveau européen. Je sais, on va me sortir “le traité de Lisbonne est formidable” (sans m’expliquer en quoi) mais perso, donner compétence sécuritaire à l’UE, en sachant que le PPE c’est SARKOZY trois fois pire, c’est mettre les citoyens sous l’ère “big brother” ! Donc, là encore, cohérence s’il vous plait.

Concernant la fiscalité : il est urgent de revenir à l’essence de notre République. La fiscalité ne doit pas être définie en fonction des besoins de l’Etat, de la commune, des régions, etc…Mais en fonction de la CAPACITE des citoyens à la payer ! La Déclaration de 1789 ne dit pas autre chose. Oui…Payer des impôts est un droit, et non pas un devoir, car les impôts sont censés servir la France…Mais dans ce cas, que la fiscalité soit juste, et définie en fonction des capacités de chacun. Pour cela, je pense que le PS devrait défendre un impôt plus juste que la TVA, ou encore demander que tous les citoyens payent l’impôt sur le revenu, y compris si ce n’est qu’un euro symbolique. L’important, c’est que tous les citoyens, en fonction de leur capacité, participe à l’effort commun. Idem, pour les impôts locaux. Il est nécessaire que ceux ci soient élaborées en respect de la Déclaration de 1789.

1) Il ne faut pas mélanger deux choses :
- l’existence de propositions du PS
- que les français pensent que ces propositions existent

Les français pensaient que Sarkozy avait des propositions, or c’est du bricolage au jour le jour.

a) je pense pas celle des nonistes. J’espère que Paavo Lipponen sera choisi.

b) cette manière de présenter est un peu caricaturale. Les maires socialistes, très nombreux, ne sont pas laxistes côté sécurité, mais prennent en compte l’origine des difficultés et préfèrent, autant que possible, empêcher que les gens tournent mal.

c) la question n’est pas tant augmentation (régler un paramètre sur un système existant), que de reconcevoir une fiscalité plus progressive, plus unifiée (locaux vs nationaux) et avec moins de niches injustifiées (les détails sont dispo sur les motions).

d) c’est-à-dire ????

je me permets de reprendre tes exemples

UE:
Il faut dépasser le combat oui/non et voir comment faire plus d’Europe : ex - programme commun PS/SPD

Sécurié:
Vaillant pourra te dire comment il a été “laxiste”, ça le fera rire !

Prélèvements obligatoires:
On pourra parler de leur répartition.

Fonction Publique:
Assez d’autoflagélation et négociation sur son champ et son objectif national ou européen.

Cumul des mandats :
On y arrive !

Question de l’éthique politique :
Frêche out ? ok
Pour le reste, ça ne se décréte pas.

Alliances: modem ou npa/front de gauche ?
Sans objet, si le PS n’est ni fort, ni uni
Remarque, depuis quand le NPA est un parti de gouvernement ?

1) je ne crois pas que les français pensent aujourd’hui que le ps soit crédible ; il n’a pas en effet de véritable programme alternatif

quelques exemples:

a) sur l’europe: la position du ps est t’elle des nonistes ou celle des partisans d’une europe intégrée ( en gros dsk ou hamon/fabius)?

b) sur la sécurité: l’angélisme ou la prise en compte des réalités

c) sur le niveau des prélèvements obligatoires: augmentation ou pas

d) sur la question de la fonction publique: démagogie habituelle ou enfin prise en compte d’une éthique de responsabilité

e) sur le cumul des mandats et la question de l’éthique politique ( g frêche suivez mon regard) : quel positionnement enfin clair du ps

f) sur les alliances: modem ou npa/front de gauche