On peut toujours espérer un sursaut, mais vue la direction du parti…Il y a peu à attendre.

Et pourtant…

Le PS aurait déjà pu aller voir M. ACCOYER et M. LARCHER pour leur demander, via M. BEL et M. AYRAULT, un « programme » de « cérémonie ».

Je veux dire par là qu’on sait que M. SARKOZY doit faire un discours…Mais pourquoi serait il seul à s’exprimer ? Et ne devrait il pas écouter le Parlement ?

Pourquoi ne pas demander – exiger ? – que tous les parlementaires ou chefs de parti, qui le souhaitent, puissent s’exprimer, en présence du Président, AVANT SON DISCOURS ? Puisque M. SARKOZY nous fait un discours à la fois international et national…Pourquoi ne pas demander que les parlementaires, via leur chef de parti au Parlement, puissent mettre en garde ou proposer des choses au Président ? Ces demandes devant exclusivement concerner le rôle du Président : il « préside » le pays.

Pourquoi ne pas également réclamer la présence de M. FILLON ? Celui qui est responsable devant le Parlement, et qui GOUVERNE le pays, c’est lui. Là, le PS pourrait lui faire part de toutes ses récriminations sur la situation du pays, et lui suggérer ses propositions en la matière. Mieux : puisqu’il ne s’agit pas d’une séance de questions au Gouvernement, le PS pourrait demander un « droit de réponse ». Dans un « débat » les élus peuvent, normalement, répondre au Premier Ministre, qui GOUVERNE (ce n’est pas le cas aux USA), et contester ses réponses si elles sont trop partisanes, idiotes, ou non fondées.

En transformant le triomphe de SARKOZY en séance amplifiée de question au PREMIER MINISTRE, plus légitime pour répondre que le Président – car il gouverne – le PS rétablirait l’ordre constitutionnel, que M. SARKOZY a tendance à oublier, et réduirait à néant le soit disant discours présidentiel.

Utiliser M. FILLON. C’est le meilleur moyen de mettre en colère M. SARKOZY.

Mieux…Puisqu’il n’est pas possible de « débattre » avec le Président, et pour cause, il n’est pas responsable devant le Parlement, le PS pourrait aisément poser des questions au Premier Ministre sur le mode « M. SARKOZY vient de dire x ou y…Partagez vous son avis (il n’est pas obligé) et concrètement, comment VOTRE GOUVERNEMENT compte t il mettre en oeuvre les orientations souhaitées par le PRESIDENT ?

Personnellement j’apprécierais que M. AYRAULT dise quelque chose du genre : « mes chers collègues, M. SARKOZY nous a donné sa vision des choses. J’aimerais maintenant entendre la clé de la V République (car quoi qu’on en dise, c’est bien lui) : le Premier Ministre. M. FILLON. Si les paroles généreuses du Président de la République s’adressaient aux citoyens…J’aimerais maintenant que Monsieur Fillon détermine pour nous la politique qu’il souhaite conduire pour les mois à venir ».

Réaffirmer la prééminence du Premier Ministre, sur celle de M. SARKOZY, c’est le meilleur moyen de rendre ridicule ce « discours du trône », ce « lit de Justice »….Aux frais de la République.

Rappelons que constitutionnellement, les « devoirs » du Président de la République sont les suivants : Le Président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l’État.

Autant dire que son « implication » au niveau interne n’est pas significative. Car s’il influence, manifestement, le Gouvernement de la France…Il ne possède pas le pouvoir de gouverner celle ci.

Il serait donc bon que le PS fasse une très grande séparation entre les deux fonctions.

Via le discours du PS PRECEDANT le discours du Président : le PS a, ce me semble, élaborer un « livre noir » dénonçant les attaques contre les libertés publiques. N’est ce pas le bon moment pour le remettre à M. SARKOZY gardien desdites libertés ? Demander au Président de bien vouloir faire respecter par l’ensemble des Institutions, les décisions du Conseil Constitutionnel, serait aussi bon. Suite à la décision de ce dernier, sur HADOPI, Mme Albanel a en effet prétendu que le Conseil Constitutionnel avait validé 90% de la loi. Et certains membres du Parlement sont allés jusqu’à trouver « étrange » ou « bizarre » la décision du Conseil. N’est ce pas une raison suffisante pour demander aux Instititions et juridictions du pays, un rappel à l’ordre, par le Président, du style « certains peuvent etre déçus par cette décision. Toutefois, il nous faut l’accepter ». Voir M. SARKOZY s’engager à respecter ses « devoirs » via ce rappel à l’ordre, serait bien sympathique !

« Le Président de la République est le chef des armées. Il préside les conseils et les comités supérieurs de la défense nationale »

« Il est le garant de l’indépendance nationale, de l’intégrité du territoire et du respect des traités. »

Pourquoi ne pas le mettre en garde contre sa légereté sur le dossier iranien (la France est en première ligne, en cas de guerre !) ? Et lui demander comment il compte faire élire deux députés européens supplémentaires, en cas de validation du traité de Lisbonne…Sans élection ? Et au mépris du principe de proportionnalité dégressif propre à l »élection européenne ? Ne sait il donc pas que le Conseil Constitutionnel considère que les députés (fussent ils européens) doivent être élus sur des bases essentiellement démographiques ? Respectueuses du recensement le plus récent, à savoir les chiffres de 2008 ? Et comment, par ailleurs, on compte valider le traité de Lisbonne, si l’Allemagne s’épargne de le respecter, en conservant ses 99 élus ?

Via le « débat » parlementaire, le PS pourrait demander à M. FILLON d’expliquer comment il compte répondre aux problèmes posés par la crise économique, sociale, et environnementale ? Et comment il compte réduire le déficit de la France…Sachant la situation de notre pays, en matière d’emploi. Et comment il compte faire preuve d’exemplarité, à ce niveau ? Ect.

Y aller, mais ne rien dire… C’est exactement, à mon sens, ce qu’il ne fallait pas faire. Soit ne pas y aller, soit y aller et parler. Mais là ça fait très, ‘on rentre dans le rang’…

A moins que vous prépariez une surprise, ou une forme de contestation tout en étant présent (par respect de la fonction j’imagine). Sinon je serais très déçu…

1. Respect de l’identité constitutionnelle de la France

Comme vous le faites bien remarqué, la loi organique, concernant l’article permettant au Président de s’exprimer devant le Parlement :
-n’est pas adoptée
-n’a pas été soumise au Conseil Constitutionnel

En conséquence de quoi…Aller à Versailles serait comme tenir pour rien l’avis du Conseil Constitutionnel, considérer que les lois organiques ne servent à rien…Autrement dit toiser de haut la loi, et la Loi. Se serait donc déprécié le travail parlementaire, et l’Institution législative. Les parlementaires peuvent ils être les seuls à honnir leur propre travail ?

Par respect envers le Parlement, et la Loi Fondamentale, il m’apparait donc nécessaire que vous n’alliez pas à Versailles.

Sincèrement, je pense que le PS aurait tout à gagner à souligner que le Président fait preuve de manquement à l’égard de son rôle de garant de la Constitution…En n’ayant même pas suffisamment de respect envers le constituant, et le juge constitutionnel, pour remettre à plus tard son « Lit de Justice ».

2. Respect envers les citoyens

A l’heure où tous les voyants sont rouges, M. SARKOZY veut nous faire le remake du sacre de Napoléon, version 21ème siècle.

Or…Et c’est regrettable, si le PS est inépuisable pour souligner l’avidité des patrons, ou la cupidité des traders, il reste parfaitement silencieux face aux dépenses somptuaires de N. SARKOZY et de son Gouvernement…Sans visiblement comprendre que c’est pourtant par ce biais qu’il pourra (facilement) décrédibiliser toute l’action gouvernementale.

Le PS ne semble pas comprendre que les Français, surtout dans les périodes difficiles, attendent des « gouvernants » qu’ils montrent l’ex. Les Marie Antoinette n’étant pas plus aimées aujourd’hui qu’hier. Or, en matière de « non exemplarité » le Gouvernement et l’Elysée font très fort !

Vous avez certainement dû l’entendre, le Gouvernement souhaite remonter l’âge de la retraite, soit disant pour rééquilibrer le déficit de la sécu. Et pour arriver à ses fins, on peut parier que l’argument des « jeunes générations » sera brandi ! Qui, pourrait être contre le fait de ne pas laisser des dettes trop lourdes à nos enfants ? Personne !

Et c’est là que le PS rate le coche. Car en mettant en parallèle la vie dispensieuse du Chef de l’Etat et du Gouvernement, au regard des efforts que l’on demande aux citoyens…C’est la crédibilité même des mesures proposées qui serait battue en brêche. Et ceux qui les suggèrent pareillement.

Que la France soit endettée, nul ne peut prétendre le contraire. Mais…Avant d’exiger des sacrifices du bon Peuple, pourquoi le PS ne demanderait il pas au Gouvernement et au Président, pardonnez moi l’expression, de commencer par cesser de jeter de l’argent par les fenêtres ?

Un Congrès coûte cher. Le budget de ce Congrès devrait être sensiblement le même que celui du précédent, en juillet 2008 (231 571 €). Dans le passé, plusieurs Congrès avaient dépassé les 400 000 €. Si cette somme peut paraitre dérisoire à un parlementaire qui gagne chaque mois 7000 euros, avantages particuliers non comptabilisés, et qui est habitué à parler en millions, sinon milliards, via le budget de la France…Elle est plus que choquante pour un citoyen lambda qui se la représente en % de SMIC. D’autant que ce déploiement d’argent public vise à financer l’allocution d’un Président, qui va durer en tout et pour tout deux heures max ! Cela fait chère l’heure !

Il est évident que cet argent aurait pu être mieux employé. Et que ce « discours » absolument pas nécessaire, apparait comme une dépense somptuaire qu’il convient de dénoncer comme tel.

Car enfin ! On ne peut d’un coté prétendre la France endettée et s’autoriser ce genre de dépenses futiles ! De même qu’on ne peut exiger des miracles d’une Justice en mal de moyens et d’argent, ou ne pas comprendre qu’un Peuple souffrant de difficultés patentes peut légitimement marcher sur Versailles dès lors que sa Souveraine, par sa conduite indigne, et ses dépenses choquantes, passe son temps à le toiser de haut, et à le narguer.

Si le Gouvernement trouve de l’argent pour financer l’escapade versaillaise de M. SARKOZY…C’est donc que la France va bien, sur le plan financier ! Car sinon comprendre de telles dépenses somptuaires…En période de crise aigue ?

Le PS a mis du temps à dénoncer le coté « bling bling » du Président. C’est pourtant son absence de morale politique, son mépris envers les « classes laborieuses » et son goût du faste, qui provoqueront sa perte, et rien d’autre. Encore faut il que le PS, en se rendant à Versailles, ne cautionne pas le mépris affiché par le Président envers les Français, et qu’il demande – aux vues des circonstances particulières de notre temps – au dit Président d’ajourner ou même d’annuler une telle mascarade, financée par les fonds publics…En pleine période de crise !

3. Respect envers « l’opposition »

Le PS, en la personne de M. AYRAULT, ne comprend pas que M. SARKOZY veut faire de ce Congrès un Lit de Justice. Un Lit de Justice, c’est quoi ? Le roi qui débarque comme il l’entend, qui vient faire son petit discours, et qui, s’il en a le désir, est prêt à écouter son « Parlement » lui faire « d’humbles remontrances ». La différence entre le Lit de Justice capétien et sarkozyste ? L’impossibilité, pour le PS, de faire « d’humbles remontrances ».

Le PS n’a pas été « invité » mais « convoqué ». C’est une atteinte grave à l’équilibre des Institutions, car M. SARKOZY ne voit pas dans l’actuel Parlement (et quelque part je le comprends) l’héritier de l’Assemblée de 1789, mais un « Parlement » comme en 1788, simple instance chargée d’enregistrer la parole « royale ». Là encore, la différence c’est qu’aucun de nos rois n’a eu aussi peu de respect envers son « Parlement » !

MAINTENANT….Il ne s’agit pas pour autant de laisser tranquillement le Président faire son show !

A) Quelques parlementaires PS pourraient se rendre à Versailles pour semer un peu de désordre au show présidentiel. Une petite dizaine, dirons nous. Et TRES IMPORTANT, CES DEPUTES DEVRONT UTILISER LEURS PROPRES MOYENS (Et non ceux de la République) pour venir à Versailles. Sinon, l’argument « moral » perd de son sens, c’est évident.

a) A lire la Constitution, aucun débat ne peut avoir lieu en présence de M. SARKOZY. En revanche…Rien n’interdit aux membres du Parlement de répondre au Président. Au titre de la Déclaration de 1789, qui grosso modo dit que ce qui n’est pas interdit par la loi est autorisée, les élus du PS pourraient ainsi intervenir, soit avant, soit après l’intervention du Président.

L’interpellation du Président, avant son discours, ou après (mais le mieux serait de le faire avant) ne peut être empêchée. Et si le Parlement est réuni pour écouter le Président…Rien n’interdit au dit Parlement de faire attendre le Président, en monopolisant la parole. Si nécessaire, en apportant un micro (histoire de ne pas être débranché)

M. ACCOYER ne peut, manifestement, pas empêcher la brochette de parlementaires PS qui ferait le déplacement, de discours AVANT NICOLAS SARKOZY. L’écoute n’est pas qu’à sens unique, dans un régime démocratique ! Ainsi, le PS aurait tout le temps de donner sa vision des choses.

b) Ces mêmes 10 parlementaires PS pourraient ensuite infliger une humiliation à M. SARKOZY en prenant le parti de M. FILLON. En gros, le Parlement n’a que faire des songes de M. SARKOZY, puisque la V République c’est un Premier Ministre qui GOUVERNE et un Président qui PRESIDE…Et non le système américain, si cher à M. SARKOZY. En contraignant M. FILLON a venir devant le Congrès, pour expliquer sa politique pour les mois à venir…Le PS rétablira l’ordre constitutionnel.

c) Ces mêmes 10 parlementaires pourraient venir habiller de noir. Non pas en signe de deuil, mais pas respect envers les membres du Tiers Etat, qui s’habillaient ainsi.

B) Pendant ce temps là, le gros des troupes pourraient aller place de la NATION, en portant la cocarde tricolore, et distribuer (et expliquer) aux citoyens le coût de la mascarade « présidentielle ». Et les raisons, plus politiques, qui expliquent le boycott de cette dernière.

D’ailleurs, pourquoi ne pas appeler M. SARKOZY « Monsieur Déficit »?