Il ne s’agit pas d’oublier les symboles et les principes importants, même s’il me semble très hasardeux de gouverner sur la seule base de l’inconscient collectif.

Il s’agit également de tenir compte des nécessités de la vie courante, sinon nous risquons d’être menés vers la construction d’une société que je ne souhaite personnellement pas.

Que faire alors des délinquants sexuels susceptibles de récidive? Ils existent des structures de soins psychiatriques pour des gens qui sont dangereux pour eux-mêmes ou pour la société, je crois qu’on les appellent des hôpitaux psychiatriques, dont l’entrée ou l’internement est strictement règlementé.
Utilisons les lois actuelles avant de créer une loi d’exception

Par contre, sur le sujet dont il est question, l’argument qui est de rejeter le fait qu’il faille faire du préventif et de rejeter la démarche de présomption d’infraction future ne me semble pas approprié.

Il me semble que la démarche du parti socialiste ne devrait pas être de s’opposer à cette proposition de loi dans une démarche trop manichéenne, mais de prendre en compte les préoccupations des Français sur la sécurité et d’apporter à cette loi les amendements nécessaires à une prise en compte des valeurs socialistes. C’est, je pense, avec ce type de position que le parti socialiste peut gagner/regagner/conserver son aura.

On ne peut pas nier que la sécurité se soit dégradée dans les 25 ou 30 dernières années. Cette préoccupation des Français est bien réelle. Il semble donc important de mener une politique qui fasse écho à cette préoccupation. Les débats à venir (?) sur « le socialisme et la nation » doivent certainement intégrer cette notion : assurer le bien-être des Français dont fait partie la sécurité. Les victimes d’agressions sont certainement des témoins encore plus forts.

Cela dit, il s’agit d’amender et de mettre en musique cette loi de façon à ce qu’elle reste en accord avec la constitution et à éviter toutes les dérives qu’elle peut annoncer. Tout d’abord, il ne faut pas oublier que purger une peine signifie payer sa dette mais aussi avoir des moyens de réinsertion. L’appréciation de la dangerosité d’un individu semble importante et passe par un diagnostic de type psychiatrique (y a-t-il d’autres moyens?) intégré dans un système juridique. Même s’il est certainement vrai que la psychiatrie n’est pas une science exacte, mais le droit est-il une science exacte (voir parmi de nombreux exemples la notion de jurisprudence), la science est-elle d’ailleurs exacte (je suis ingénieur).

il n’y a pas que les chômeurs, il peuvent aussi parler du chômage

arrêtons de mettre la démocratie à n’importe qu’elle sauce.

Quelqu’un connait-il l’affaire clarisse erwann dont le procès est en appel?

Que faire contre la peur? quand on sait que celui qui va sortir de taule va récidiver, comment s’en prémunir?

Et si on parlait de choses concrètes?

Il y a quelque temps, j’ai lu des tartines sur les cantonales, j’ai parlé d’un cas concret, celui de bellevue à brest, à part JJ, aucun débat des autres participants habituels; curieux quand même!

Je vous laisse le soin de trouver d’autres exemples autour de vous.

Ce qui me navre,c’est que j’ai le sentiment, que la société française dans son ensemble, est d’accord pour protéger son “environnement” quitte à oublier quelques libertés fondamentales (cf l’enferme ment dont parle jju) et Rachida Dati est dans le mouvement.
Si je suis pour que l’on prenne toutes les précautions possibles, et que les contrevenants soient punis, je ne cautionne pas une société qui, à priori, contrôle et fustige tout ce qui dépasse.