J’ai déjà ici écrit mes réserves sur le processus d’indifférenciation politique entamé par Nicolas Hulot qui a, en pensant servir l’écologie, abouti à l’extraire du débat politique en cours.
En relisant, hier soir, sur son site sa proposition 2, plusieurs remarques me sont venues. Il écrit « Pour stabiliser la concentration de gaz carbonique dans l’atmosphère et éviter la catastrophe climatique, les émissions mondiales doivent avoir diminué de moitié d’ici 2050 par rapport à 1990, soit une division par quatre dans les pays industrialisés. Il faut donc diviser par quatre, notre consommation de pétrole et de gaz naturel en France ».
A lire une telle urgence, on culpabilise nécessairement en se disant que la France doit être une productrice importante de gaz à effet de serre. Pourquoi Nicolas Hulot ne rappelle-t-il pas qu’elle n’émet que 9 tonnes de gaz par habitant contre 11 pour la Grande Bretagne et 12 pour l’Allemagne, sans oublier les 24 tonnes par habitant des Etats-Unis ?
Pourquoi fixe-t-il cette réduction urgente à 50 % ? L’Union européenne a adopté un objectif visant à limiter la hausse de la température moyenne du globe due au changement climatique à 2 degrés Celsius au maximum. Et le chiffre de 50 % correspond à l’extrémité la plus pessimiste de la fourchette des calculs…
Pourquoi enfin conduit-il cette action uniquement dans le cadre national ? Y a-t-il un sens à ce que la France seule, effectue un tel effort ? Bien sûr que non.
Décidemment, il aura rendu un vilain service aux idées écologistes.
Abonnez-vous au flux RSS
Neuf tonnes vous ne trouvez que c’est pas assez par habitant ?
Il faut bien évidement prendre la fourchette haute pour ne pas subir les conséquences probables qu’elle entraîne. Mettre la tête dans le sable et jouer à l’autruche en minimisant les conséquences a toujours conduit à la catastrophe. N’ayons pas peur du réel, et regardons le logiquement.
Ce n’est pas parce que mon voisin salit son environnent que je dois calquer ma conduite sur la sienne. C’est en étant vertueux qu’il pourra prendre exemple sur moi et adopter ma conduite. L’exemple est didactique.
Nicolas Hulot se sert de la campagne présidentielle, comme caisse de raisonnance, il aura joué un rôle utile pour une prise de conscience des problèmes liés au réchauffement. Maintenant c’est au politique de mettre en oeuvre les solutions technologiques permettant d’éviter la catastrophe. Passer des énergies fossiles aux énergies renouvelables le plus rapidement possible.
Cela concerne le transport, le chauffage, la production énergétique. Et comme vous le faites remarquer, c’est au moins au niveau européen que cela doit se mener pour avoir un effet d’entrainement sur le monde.
JPB a raison ! Il faut viser une réduction importante pour espérer un résultat significatif. A l’inverse je ne pense pas à la vertu de l’exemple. Par exemple, sur la route le respect des limitations de vitesse est dû aux radars automatiques et demain s’il faut réduire l’utilisation de la voiture il faudra faire appel à des contraintes et pas sur un éventuel appel à la vertu
JJU, votre remarque sur les consommations de chaque pays n’a pas lieu d’être puisque justement N.Hulot demande une réduction de 50% et non d’une valeur absolue. De même N.Hulot agit en France parce qu’il y est connu. Vous auriez préféré qu’il aille prêcher dans le désert ? Et je ne pense pas qu’il a extrait l’écologie de la politique car je pense que demain N.Hulot et tout citoyen pourra demander des comptes à la future présidente ou au futur président non sur son programme mais sur un pacte qu’il a signé volontairement
Merci René.
Si on arrive en Europe à passer aux énergies renouvelables avant les USA, cela voudra dire que l’on aura les industries et entreprises qui occuperont dans ce cadre la première place. L’Allemagne est première exportatrice mondiale, et a comme nous l’euro comme monnaie. Nous pouvons donc suivre son exemple vertueux.
Quand je vais faire mes courses a Perl juste en face de Schengen, je croise régulièrement sur un parking une floppée de semi-remorques transportant des éoliennes géantes en éléments démontés. Ce n’est donc pas un hasard ou une illusion. Il y a d’autres solutions technologiques:
http://jeanpierre.becker.free.fr/AeroVoile/index.html
Le plus dur finalement, c’est d’arriver à sortir un politique de sa léthargie. Faut brasser du vent, et régulièrement.
Transport et chauffage sûrement, agriculture également (responsable pour 1/4), Ah! les vaches. On étudie de nouveaux moyens technologiques pour réintroduire du CO2 dans des couches profondes. Nul doute qu’un jour on y arrive.
Tout est urgent, sauf peut être le second porte avions.
postes principaux de consommation d’énergies en France.
1er Habitat, 40%
2em transport 30%
3em industries-de 25%
4em agriculture -de 3%
Il ya urgence pour ses 3 postes , et je suis d’accord avec jpb il ya aussi urgence pour la production de matériel pour les énergies renouvelable en france;
Mais diminuer notre consommation passe d’abord par réduire les deux postes principaux, sur les 30dernières années le poste habitat a augmenté de 21% celui du transport de 92%.
Un peu de positivisme, que diable ! L’apparition de N. Hulot dans la campagne est un bien! Sans lui, impossible pour les socialistes de démontrer leur avance sur l’écologie par rapport aux autres candidats. L’UMP prône une taxe carbone qui n’est pas écologique mais économique puisqu’elle concourre à remettre les pendules à l’heure entre les pays ayant signé Kyoto et les autres. Ségolène, elle, peut se targuer de réalisations HQE dans sa région.
L’entrée de Hulot dans la pré-campagne à mis en exergue le fait que l’écologie politique ne prenait pas dans ce pays: sa sortie de la campagne n’a pas profitée aux verts. Il a raison : l’urgence n’est ni de droite ni de gauche !
S’il faut, pour être un gauchiste qui se respecte, chercher des coupables, on peut regarder ce cher Claude Allègre qui fut un des derniers scientifiques à reconnaître l’effet du réchauffement climatique. Lui, en empêchant les socialistes de se positionner sur ce sujet à fait du mal à l’écologie et à la gauche, mais ses dernières prises de positions en faveur d’une alliance avec l’UDF expliquent sûrement beaucoup de choses.
Un moyen de lutter contre les excédents de Méthane gaz à effet de serre.
http://www.web-agri.fr/machinisme-batiment/traitement-epandage/article-ameliorre-efficacite-methanisation-separation-magnetique-bacteries-1160-39292.html
Mais là aussi fabriquer en Allemagne.