Petit retour en arrière car je suis interrogé sur le sens du vote favorable au projet de loi dit “Grenelle 1“ de la semaine passée.

Depuis le début, le PS soutient la démarche du Grenelle de l’environnement qui a marqué une prise de conscience collective indispensable.

Dès lors, en cohérence, nous avons approuvé ce texte car il fixe de grands objectifs pour la préservation de la planète, notamment en matière de changement climatique, d’érosion de la biodiversité et d’impact des pollutions environnementales sur la santé. Citons par exemple, l’objectif de parvenir à 23 % d’énergies renouvelables dans la consommation finale de la France d’ici 2020 ou la réduction de 50 % d’ici dix ans de l’usage des pesticides.

Durant le débat, mes collègues ont travaillé avec l’objectif d’enrichir le texte. Et pour la première fois depuis le début de la législature, le gouvernement a accepté près de 100 amendements défendus par le groupe socialiste…

Nous avons donc estimé qu’au final, malgré les insuffisances du texte en particulier en ce qui concerne l’agriculture et l’eau, ces avancées méritaient un vote favorable. Nous avons aussi voulu donner un signe en direction des Européens en renforçant la position de la France dans la négociation du paquet Climat-Energie européen.

Le FMI vient donc de laver DSK. Ce point, qui n’inquiétait à dire vrai que peu de monde, étant acquis, il faut maintenant revenir sur les mobiles de ceux qui ont cherché sa déstabilisation.

Les motivations politiques sont patentes. La nomination d’un socialiste à la tête du FMI n’a pas été accepté par tout le monde notamment pas par les russes dont le rôle dans cette histoire a été décrit par tous les magazines.

Par contre, je n’ai que rarement vu de réflexions sur le Wall Street Journal.  N’a-t-il agit que par recherche du scoop ? Sans doute pas. Certes l’information fut bien traitée : annonce en « une » et photo couleur, privilège rare… Mais qui a dit que ce journal avait été racheté l’an passé par News Corporation, le groupe média de l’ultra-conservateur Rupert Murdoch.

On imagine assez bien son hostilité aux projets de Strauss-Kahn de faire du FMI, un outil de gouvernance rigoureux du système financier défaillant. Quelle meilleure façon alors pour tenter de casser toute velléité d’un nouveau Bretton Woods que de chercher à nuire à un néokeysnesien ?

Participation ce matin à l’anniversaire de la communauté d’Emmaüs de Rédéné, la première du Finistère qui fêtait ses 40 ans.

Cette fête intervenant au lendemain de la journée mondiale de refus de la misère, a permis de rappeler que 3 millions de personnes sont sans logement ou mal logées, qu’un million d’enfants vivent dans la grande pauvreté, que 60 000 jeunes, chaque année, quittent l’école sans qualification et que près de 3 millions de personnes sont dépourvues de couverture maladie complémentaire pour des raisons financières.

Ce sont des chiffres mais au quotidien, tous les élus constatent une aggravation de la pauvreté due aux augmentations du coût de la vie, de la santé, et à la stagnation des minima sociaux. Comment alors ne pas faire le lien avec les choix politiques fondés sur un système économique et financier de croissance privilégiant l’argent facile ?

Oui la misère, les inégalités, les discriminations ne sont pas une fatalité, c’est une violation des droits de ceux qui la subissent. On ne négocie pas avec la misère, on la combat pour l’éradiquer.

Petit regard américain lié à la courbe ascendante en faveur de Barak Obama. Les médias n’y bruissent que de «l’effet Bradley» et nul doute que les Français vont bientôt en parler.

Il s’agit d’une disparité présumée entre les sondages et le résultat réel de l’élection, lorsque l’un des candidats est noir et l’autre blanc.

Cette théorisation a pris naissance lors de la défaite célèbre de Tom Bradley, candidat noir au poste de gouverneur de Californie en 1982, alors que les enquêtes lui donnaient 6 à 7 points d’avance.

Une analyse ultérieure a d’ailleurs semé des doutes sur la fiabilité des sondages eux-mêmes, mais «l’effet Bradley» est entré dans l’histoire des élections américaines. Il faut d’abord bien comprendre que «l’effet Bradley» n’est pas a priori un effet du racisme, mais plutôt du politiquement correct. Les personnes interrogées, par peur de paraître racistes, ne veulent pas dire qu’elles ne voteront pas pour un candidat noir, même si la raison de leur choix électoral n’a rien à voir avec la couleur de sa peau.

Cet « effet » peut-il affecter cette élection ? Sans doute pas vraiment car les élections récentes où un noir s’est trouvé face à un blanc ne font pas apparaître de phénomène de ce type. Par exemple lors de  l’élection sénatoriale du Tennessee, qui en 2006 a opposé Howard Ford (noir) à Bob Corker (blanc), les sondages donnaient à ce dernier un score légèrement supérieur à celui avec lequel il a finalement gagné. Dans ce cas, les sondages avaient sous-estimé le soutien au candidat noir.