Sarkozy encore ! Le Chef de l’Etat était à Grenoble et évidemment il y a fait des annonces.
La plupart n’ont qu’un rapport très éloigné avec les violences urbaines qui ont marqué cette ville il y a quelques jours. Mais l’essentiel pour le Président est de marquer les médias voire les citoyens pour tenter de masquer l’échec de sa politique en matière de sécurité.
Il fait ainsi un lien entre délinquance et nationalité. Ce genre de sortie était jusqu’à présent l’apanage de la droite extrême. C’est donc une surenchère. Une de plus. Non seulement c’est scandaleux mais en plus matériellement stupide. Comment va-t-on mesurer « l’origine étrangère » de quelqu’un ? Si son père n’était pas français, si son grand père ? Et si son père était français mais pas sa mère ?
Il veut revoir les droits octroyés aux étrangers. En 1993, Pasqua l’avait déjà proposé et même la majorité de droite s’y était refusée.
Il veut étendre les peines planchers ce qui serait une nouvelle attaque contre le principe essentiel de notre droit pénal : l’individualisation des peines.
De la surenchère verbale, de la répression accrue, des lois nouvelles. Du Sarkozy classique. 8 ans qu’il nous sert la même recette. 8 ans que la situation ne cesse de se dégrader.
Abonnez-vous au flux RSS
Réaction sur France Info de Jean-Pierre Dubois Président de la Ligue des Droits de l’Homme :
http://www.france-info.com/chroniques-l-invite-de-18h15-2010-07-30-la-xenophobie-de-m-sarkozy-menace-la-republique-jean-pierre-dubois-471472-81-192.html
Très clair.
Il est clair qu’il y a dans notre pays un climat d’insécurité, personne ne peut le nier.
De là à laisser penser, comme le fait Sarkozy que les personnes d’orignes étrangères sont coupables, ou en sont responsables, il y a un pas difficile à franchir, à admettre.
Ce qui engendre en partie cette insécurité, c’est la misère qui se répend, c’est le chomage, c’est aussi la perte de certains repères. Sarkozy dit aussi que l’intégration, ça ne marche pas. Que propose-t-il à part la répression pour que ça marche.
Je serai content d’entendre l’avis de Rama YADE (même si elle fait parfois des conneries) sur le discours de Sarkozy.
Va-t-il falloir reinstaurer les tristes étoiles jaunes ou quelque chose qui y ressemble
Monsieur SARKOZY est de plus en plus pathétique. Aurait il reçu son diplôme d’avocat dans une pochette surprise ?
Je suggère au parti socialiste de lui envoyer un exemplaire de la Déclaration des Droits de l’Homme ET du Citoyen. Manifestement, le Président, « ignore », « méprise » ou « oublie » les principes inscrits –« inaliénables, sacrés, naturels » donc non révisables (désolé !) – dans celle ci.
Et dans le même temps, à l’exemple d’un certain BAILLY, de lire dans un lieu symbolique – la Salle du Jeu de Paume – ce magnifique texte, véritable œuvre d’art et obstacle juridique d’importance contre les délires de certaines personnes. Depuis 1789 – grâce soit rendu aux parlementaires de l’époque ! – nul ne peut dire, comme le fit maladroitement Louis XVI : « c’est légal parce que je le veux ». http://www.dailymotion.com/video/x8dld0_declaration-des-droits-de-lhomme-17_creation
Rappelons que le Président a pour devoir constitutionnel celui de GARANTIR LA CONSTITUTION. Toute atteinte à cette garantie devant être liée à son statut juridique/pénal : « Art. 68. – Le président de la République ne peut être destitué qu’en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat. » Il me semble que violer en conscience, dans un but contraire à la haute fonction qui est sienne – qui n’est pas un métier – la DDHC de 1789, pilier juridique de la France, est « manifestement incompatible » avec le devoir de « garantir » cette dernière, via la « garantie » de la Constitution elle même !
Proposition 1 : déchoir de la nationalité française toute personne D’ORIGINE ETRANGERE portant VOLONTAIREMENT atteinte à la VIE d’un policier, d’un gendarme, d’un militaire.
Monsieur SARKOZY aurait dû lire l’ouvrage de M. GALLO sur la Révolution française. Il saurait que la DDHC de 1789 protège les droits de l’Homme ET du Citoyen et que son article 1er est : « les Hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit. »
Et l’avocat qu’il est devrait savoir – depuis le temps – que la loi se définit ainsi : « la loi NE DOIT DEFENDRE QUE (contre) LES ACTIONS NUISIBLES à la SOCIETE ». Et plus loin : « la loi ne doit établir que des peines STRICTEMENT ET EVIDEMMENT NECESSAIRES ».
Outre violer des droits qu’il doit garantir, M. SARKOZY prend les électeurs du FN et consorts pour des idiots. Car là encore, M. SARKOZY démontre (avec superbe) sa totale ignorance de QUI est la FRANCE. Les Français sont extrêmement attachés à la DDHC. Et même les plus radicaux des Français ne sauraient faire prévaloir la radicalité sur lesdits droits…Qui constitue l’identité constitutionnelle de la France, plus encore que de la République.
Ajoutons à cela le total mépris de Monsieur SARKOZY pour…Le traité de Lisbonne ! Dans ce traité, il est inscrit noir sur blanc, que la France reconnaît à tout « citoyen européen » le droit de saisir la CJUE, sur les questions de conventionnalité. En prévoyant de déchoir certains de leur « nationalité » Monsieur SARKOZY ne semble pas avoir saisi qu’il va priver ces mêmes personnes de leurs droits de citoyens européens. Ce qui indéniablement est une « double peine »…! Incontestablement contraire à la définition de la Loi telle que la conçoit la France (et pas seulement un régime politique particulier) au sens où Monsieur SARKOZY s’octroie des privilèges qui sont de l’ordre du Législatif, et le Parlement français n’a de mandat que national, et propose une peine « strictement et évidemment » non « nécessaire » puisque contraire à l’objectif même de la loi.
Terminons par une observation consternante : Monsieur SARKOZY évalue la valeur des gens en fonction de leur métier ! Que la loi punisse plus durement ceux qui s’en prennent « à la force publique » – c’est à dire l’État – est normal, au sens où ceux qui exercent une profession dans la fonction publique, servent la Société. Toute disparition criminelle est donc évidemment nuisible à la Société. Mais au nom de quoi la vie d’un policier, militaire, gendarme, serait elle plus précieuse que celle d’une enseignante, d’un cheminot, d’un postier, d’un maire, d’un député ?
Là encore, un rappel de la DDHC s’impose : « les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune ». C’est en raison de leur « utilité commune » que les agents de la FP ont une vie plus précieuse, pour la Société. En revanche, sauf à nous le prouver par l’argumentation et les faits, rien ne permet de dire qu’un policier est plus « utile » à la Société, qu’une enseignante.
Pour un ex Ministre de l’Intérieur, M. SARKOZY fait aussi pâle figure. En plus de son « bilan » en tant que tel, il fait preuve d’une totale ignorance ou d’un mépris tout aussi égal, pour ce qui est de la nationalité. Il n’y a pas de Français « issus de l’immigration » ni même de « Français d’origine étrangère ». Pour la simple et bonne raison que les Français ont une seule origine : la FRANCE. Les « origines » viennent des parents. Mais l’enfant, lui, est Français ! Et cela que ses parents soient tous les deux Français, qu’il n’y en ait qu’un qui le soit. Que l’enfant soit l’enfant biologique des dits parents ou bien un enfant adopté par une famille française. Louis XIV, qui était fils d’une Espagnole et avait pour père un enfant de NAVARRE, n’était il donc pas Français ? Que dire de Louis XVI ?Moins Français que son épouse ? A quand une réhabilitation d’Antoinette ?!
Rajoutons à cela – mais il est vrai que changer d’avis ne fait pas peur à M. SARKOZY – que le même était hostile à la « double peine ». Encore un « SARKO NOUVEAU » ?
Proposition 2 :…Non sincèrement, j’arrête. Cela m’épuise. La seule chose qui me rassure, c’est que Monsieur SARKOZY est comme ses prédécesseurs – il parle beaucoup, il n’agit pas – et je mise donc sur sa lâcheté profonde (surtout que j’entends déjà le Conseil Constitutionnel y mettre le holà via la DDHC !) et son impossibilité juridique à agir. (ROBESPIERRE a pu invoquer « la Nation en danger » et le Maréchal PETAIN « la guerre » pour abroger la DDHC…Sauf à créer de toute pièce une guerre civile (sans réaction de « l’opposition ») dans notre pays, je ne vois rien qui pourrait justifier une telle abrogation.
A lire (et faire partager) : http://bouillaud.wordpress.com/2010/07/29/securite-sarkozy-au-taquet/#comments
A envoyer au Président : http://lelabyrinthe.over-blog.net/article-3938610.html
Un peu plus de punch dans les propos du PS serait bien. La DDHC de 1789 çà parle aux citoyens. Les « principes d’égalité » beaucoup moins. Vue qu’il ne fait pas que s’en prendre aux dits principes d’égalité, mais à tous en général, à commencer par le premier certes, mais pas le dernier, il me semble qu’il serait bon de le mentionner…Y compris en expliquant l’incompatibilité des positions présidentiels avec les devoirs constitutionnels du Président, sans parler de ses promesses électorales.
La « sureté » passe par le respect INTEGRAL de la DDHC ! (Voir lien « labyrinthe ») On ne peut séparer les quatre piliers de la DDHC. Ils fonctionnent ensemble, non séparément.
Le nouveau modèle de M. SARKOZY serait il le régime de la Terreur, avec en bonne place la « loi des suspects » ?
Le PS a évoqué « les heures les plus noires de notre Histoire »…Mais j’ai un doute : c’est bien la Terreur dont il est question ici ? Car à proportion, pour la France (et je parle bien d’elle, pas de « l’Europe » ou du « monde ») la dite période la pire a été la Terreur. Suivi (quelle chance !) par la Terreur Blanche ! Faire référence à Hitler pour tout et n’importe quoi, serait assez « point godwin ».
Sinon, une EXCELLENTE NOUVELLE ! La garde a vue au nettoyage ! Finalement, le karcher aura bien été utilisé, mais par le CC !
http://www.maitre-eolas.fr/post/2010/07/25/Bon-d%C3%A9barras
Même si le combat n’est pas fini : http://dinersroom.eu/5177/requiem-pour-la-garde-a-vue-sans-la-presence-dun-avocat-pas-pour-tout-de-suite/
Et une excellente réponse à MAM également sur la Justice : http://www.maitre-eolas.fr/post/2010/07/13/Sous-couvert-de-la-voie-hi%C3%A9rarchique
Et quand même, pour finir…
http://www.youtube.com/watch?v=R8gLRU8XpXI&feature=related
VIVE LA FRANCE !
s’il faut rechercher les origines des étrangers dans les générations ascendantes ,qu’il recherche les siennes pendant la guerre 39-45,c’est pas joli joli et çà ne mérite pas non plus la nationalité française!!qu’il soit donc reconduit à la frontière,on ne pleurera pas
Si les émeutes de Grenoble ont pour origine des trafiquants de drogue qui se sont sentis gênés dans leur business, l’Intérieur a les preuves, la fermeté d’une action s’impose et j’approuve totalement.
Maintenant si Sarko a peur, ce n’est pas des émeutiers mais « d’élements incontrôlés » de son propre camp qui le cherchent pour l’abattre et là, tout est possible y compris le pire, en matière de contre-feu.
Il ne peut y avoir de sécurité sans l’aide de la population !
Sarko fait tout pour diveser la peuple français!!!
Contrairement à ce qu’affirme le gouvernement depuis 2005, la police de proximité n’est pas « une solution sans avenir » bien au contraire, car il existe un fossé entre la population, sa jeunesse et la police. Tout le monde en fait le constat aujourd’hui !
L’abandon du terrain par les forces de l’ordre, la diminution des moyens institutionnels décidée par la droite, ont contribué à éloigner la police de la population.
Aujourd’hui cette même majorité politique fait son propre constat d’échec en doublant le nombre d’Unités Territoriales de Quartiers (UTeQ).
La droite essaie de renouer des liens avec la population et la jeunesse en faisant le constat d’échec de la politique mise en place par un ministre de l’intérieur qui est aujourd’hui président de la république !
Le tout répressif a montré ses limites et son inefficacité à long terme.
Comment peut-on croire ceux-là mêmes qui ont tout fait pour séparer la population des services publics et qui souhaitent aujourd’hui faire l’inverse ?
Aujourd’hui si on veut prétendre bénéficier d’une tranquillité publique il faut remettre les services publics en action au centre des préoccupations de nos citoyens et abandonner l’idée machiavélique qu’un service public doit être rentable !
Le droit à la sécurité doit être accessible à tous, particulièrement aux plus démunis qui sont les premières victimes des violences urbaines.
Le droite a parié sur une politique exclusivement répressive, sur la division des services de police et de justice, sur l’abandon des tissus sociaux (associations et partenaires institutionnels), sur l’accélération des inégalités sociales, pour prétendre remettre de l’ordre. Mais les rapports humains entre les différents acteurs de la société ont été abandonnés.
C’est un échec total qui laissera de nombreuses cicatrices !
Seule la gauche est capable de mettre en place une politique sécuritaire juste et respectueuse de nos concitoyens car nous avons des devoirs mais aussi des droits quelle que soit notre catégorie ou niveau social !
Il ne doit pas y avoir de police des riches et de police des pauvres mais une police républicaine pour tous.
Les camarades ont pris le temps d’étudier les aspects positifs et négatifs de la police de proximité mise en place sous le gouvernement de Lionel Jospin afin de proposer une politique sécuritaire plus adaptée aux attentes de la population et durable dans le temps.
Ca ne marchera pas Mr le Président, les français ne se feront pas avoir deux fois de suite!
@Michel dit : 30 juillet 2010 at 23:19
« Il est clair qu’il y a dans notre pays un climat d’insécurité, personne ne peut le nier ».
Je suis tombé sur les numéros de « la Petit Gironde » du début du XX° siècle.
Si la TV et internet avaient existé, la relation des crimes commis dans chaque canton, aurait donné une vision d’enfer de la société.
Aujourd’hui la droite manipule l’information, sans aucune limite.
Venue au pouvoir, la gauche saura-t-elle ne pas faire de même ?
Rien ne nous le prouve.
A Willem Pierre : d’accord avec vous sur l’échec de M. SARKOZY. Maintenant, il faudrait que la « gauche » (au moins le PS) propose quelque chose de vraiment efficace ! Parce que le bilan sécuritaire de M. JOSPIN n’est pas meilleur.
Je pense, pour ma part, qu’on ne doit pas jouer les angelots en excusant certains (comme le font notamment les médias et certains « politiques » de « gauche ») du style « s’il vole, viole, ou abat froidement un policier, c’est parce qu’il a eu une enfance défavorisée ». C’est un peu trop facile de se retrancher derrière çà – car cela cautionne, en plus, de tels actes dont sont victimes des personnes qui ont eu une enfance défavorisée ou non, et qui elles ne sont pas responsables des malheurs survenus dans la vie du voleur, violeur, assassin – en oubliant les autres aspects du problème.
Il me semble que nous devons agir à trois niveaux :
1. Rétablissement des services publics…DANS TOUTE LA FRANCE
Comme l’explique certains « experts », la France est victime d’une libanisation des banlieues. Concrètement, des « mafias » se développent au sein de celles ci – qu’elles soient d’ailleurs « défavorisées » ou non (si des trafics existent dans le 9.3 il y en aussi à Neuilly, d’un genre différent certes, mais il y en a) – et reproduisent le schéma du Esbolla. A savoir : prise de contrôle d’un territoire, rendu de service à la population dudit territoire (du style construction d’une piscine pour les enfants, apport de médicaments, mise en place d’un ascenseur social pour trouver des jobs à certains) une stratégie qui permet ainsi aux mafieux de faire tranquillement leurs petites affaires, en terrorisant la population, tout en « l’acclimatant » via un rendu de services…Qui n’est plus assuré par l’Etat.
Je ne sais pas si vous avez vu – M. Urvoas, M. Willem Pierre – la série (très réaliste) « the Wire » notamment avec l’acteur Aidan Gillen (très bien dans le rôle du maire de la ville de Chicago, qui tente de mettre fin à de tels trafics, non sans difficulté), mais c’est un peu ce qui se met en place.
Dans cette série, les traficants arrivent même à un degré tel de domination, que leurs victimes…Lors des procès…Les défendent ! On en est (heureusement) pas encore là, dans notre France. D’où l’urgence d’agir.
Le meilleur moyen pour cela c’est de restaurer une force présence de la puissance publique dans tout le pays. On constate effectivement une augmentation de « l’insécurité » qui se corolle à la diminution des services publics sur le territoire.
Si la population n’a pas « besoin » des services des mafieux, ceux ci seront beaucoup moins « tolérés » par leurs « soutiens » actuels (les « jeunes » sans emploi notamment et leur famille) et assurés d’avoir la puissance publique avec elle, la population pourra riposter.
2. Eradication des mafiats dans le pays
Le rétablissement de l’autorité de l’Etat, cela va de soi, passe par l’éradication des mafiats qui saignent le pays. Nous devons faire comprendre que la France n’est plus un havre de paix pour les pillards.
Je pense que nous devons reproduire les « bonnes pratiques » du passé en la matière. Car après tout, que sont les mafias, sinon des « Grandes Compagnies » modernes…Qui n’ont pour finalité que le pillage et la désespérance des populations…Via une absence opportune de l’autorité publique ? (Qui démissionne ou/et s’éloigne, laissant ainsi le « terrain » aux nuisibles)
Nous avons la chance – au contraire de Charles V – de ne pas avoir, en plus, une guerre sur le dos ! Et une force publique, qui bien que déclinante, présente encore de beaux morceaux, pour peu qu’on s’en serve. (Charles, lui, n’avait ni armée, ni « police », encore moins les financements pour l’une et pour l’autre, ce qui nécessitera qu’il créé un impôt spécial pour lutter contre les Grandes Compagnies et trouvent l’argent pour solder (c’est à dire payer) les mercenaires qui viennent complêter l’armée royale, notamment en période de trêve.)
Les maires ne peuvent rien tout seuls. Pas plus la police nationale toute seule, laquelle ne se sent d’ailleurs pas soutenue, comme le montre le témoignage, publié sur le point, d’un policier qui explique que ses supérieurs – préfets, Ministres, maires (?) etc. – qui rédoutent les mafias et cherchent donc plus un moyen d’accepter celles ci que de les réduire !
On voit bien ici que le principal problème du pays c’est la lâcheté des politiques (toute tendance confondue) qui ne comprennent pas (ou refusent d’en assumer la responsabilité) qu’on ne fait pas d’omelette sans casser d’oeufs. Ainsi, le Ministre « ordonne » (par oral) qu’on ne poursuive pas les petites frappes qui circulent illégalement sur le territoire, de crainte de finir dans la liste des « victimes » présidentielles, les prefets sont trop heureux de les suivre…Quant aux maires, le plus souvent, ils se contentent de prôner (à droite) l’instauration de caméras de surveillance) qui donnent une impression de sécuritaire (temporaire) mais ne résoud rien…Et de « discrètement » enlever les voitures brûlées (à gauche) tout en saupoudrant les associations « amies » (à gauche notamment) qui passent le plus clair de leur temps à poursuivre les policiers « tutoyeurs » qu’à condamner les petites frappes avant d’aller voir les familles de ces derniers pour restaurer un peu l’autorité parentale. (Autant je trouve effectivement qu’il est inadmissible qu’un policier tutoie, autant il me semble que le rôle des associations n’est pas de donner le bon dieu sans confession à tous ceux qui sont (selon elles) victimes du sort)
Donc, si le PS (la gauche) veut proposer une vraie solution aux Français, il va falloir passer au dessus des mots, et agir. D’où, à mon sens, la nécessité de suivre l’exemple de Charles V, qui à dix huit ans, avait déjà compris que pour se faire respecter, il faut parfois recourir à la force légitime de l’Etat. Celle là même que la DDHC considère nécessaire pour le respect de ses principes.
En parallèle au premier point, il me semble donc bon que la France se dote d’un Ministre de l’Intérieur (chef des préfets) irréprochable (la condamnation de M. HORTEFEUX lui enlève tout crédit : si lui est raciste, et reconnu comme tel, comment ses actes ne pourraient ils pas être associés à ce comportement ?) qui travaillerait de concert avec (notamment) l’association des maires de France (puisqu’il n’y a pas de « chef » des maires) et le Ministre des Services Publics (qui devrait être aussi talentueux que Jules Ferry)…Et que ces trois organes se soutiennent (toute tendance confondue) jusqu’à l’éradication du problème (les maires (de gauche) comme les Ministres (de droite) y ont tout intérêt)…A tout le moins pendant une période précise.
Notre pays a connu semblable « union indivisible » sous l’Ancien Régime, pendant la Révolution française, et après celle ci. Pourquoi ne pas procéder à une autre « union sacrée » sur le thème sécuritaire ? Le geste serait beau si le responsable « sécurité » du PS tendait, en la matière, la main au Gouvernement…Comme jadis, pour la France, Alain Lambert et Didier Migaud travaillèrent de concert sur la LOLF…Comme jadis encore, pour la France, l’union sacrée fut proclamée pour défendre le pays contre ses ennemis de l’extérieur.
La vraie force de ces personnes qui trafiquent dans notre pays, c’est VOUS. (Les « politiques ») Une fois que les partis politiques – au nom de la DDHC (les partis politiques ont pour mission de la défendre et la sureté est un des droits les plus fondamental de l’Homme ET du Citoyen) – auront compris cela (bonne chance pour les en convaincre M. URVOAS)…Le pays pourra s’en sortir. Pas avant. Et toutes les « solutions » ne trouveront leur chemin qu’une fois ceci acquis. Pas avant.
http://www.fordham.edu/halsall/french/rout.htm
http://www.herodote.net/histoire/evenement.php?jour=14450526
3. Restaurer l’autorité de la LOI
Comment ne pas voir que toutes les dérives – qu’elles soient fiscales (BETANCOURT), politiques (FINANCEMENT DES PARTIS POLITIQUES), morales (MINISTRES PITOYABLES), sécuritaires, etc. – sont reliées à un abaissement de la valeur de la LOI – et par là même des pouvoirs publics : la loi étant l’instrument de ceux ci – dans notre beau pays ?
Le crédit des pouvoirs publics est clair : plus de la moitié des Français ne font confiance ni à la gauche ni à la droite pour sortir le pays de ses problèmes ! Quant à la loi…Les Français considèrent (à juste titre) qu’elle n’a plus de « solennelle » que le nom.
Bref, si on ne veut pas voir, bientôt (?) Monseigneur Jean de France, récupérer le « trône de France » grâce aux gentillesses des « défenseurs » de la « République française » – qui n’ont pas l’air de comprendre qu’un régime politique n’a rien d’éternel, notamment en France, et qu’une Démocratie peut se passer de République – ou un « arriviste » prendre le pouvoir, il serait bon de réagir ! (Non pas en prônant un « vote utile » qui n’a rien « d’utile » in fine, mais en redonnant du lustre à la République)
A mon sens, il serait bon que le PS – comme la « gauche » sous la III République – s’inscrive dans l’héritage de 1789. Et pour cela, notamment, que le PS fasse interdire toutes les lois qui n’ont pas pour but de « défendre contre les activités nuisibles à la Société ». Bref, que la DDHC soit la LOI au sens noble du terme, et qu’elle soit respectée comme telle…Et appliquée.
A partir de là, outre les économies gigantesques que nous allons faire, le Parlement va pouvoir travailler sérieusement. Faire la LOI et non voter des lois stupides, inefficaces, et coûteuses. Par ce biais, on va donc pouvoir restaurer la crédibilité de la LOI et par là même des « pouvoirs publics » tant il est vrai que c’est à la fiabilité de son instrument qu’on juge un artisan.
On pourra dans le même temps poser la DDHC comme paravent aux directives néolibérales – je suis chef d’entreprise mais pas partisan d’une main invisible en réalité orientée par un petit groupe de personnes mal intentionnées – et donc créer, in fine, cette « Europe sociale » dont le PS nous parle sans cesse, sans faire avancer (au contraire, puisque le PSE adoube BARROSO l’incompétent) le dossier depuis une trentaine d’années maintenant.
Moins de lois donc…Mais au combien meilleures ! De quoi travailler, vraiment, pour le service des Français.