Pourquoi pas plusieurs mandat et un salaire ou avantage unique ?…

Ce type de réaction est en effet la conséquence directe de la confusion qui existe dans l’esprit de beaucoup de nos concitoyens sur le véritable rôle d’un député.

Mais, à mon avis, cette confusion est alimentée depuis des années par le cumul des mandats, qui réunit en une même personne des missions différentes. Si les députés n’avaient qu’un mandat et jouaient leur rôle et uniquement leur rôle, les gens finiraient par comprendre.

La confusion provient aussi du sentiment d’inutilité qu’on peut ressentir lorsqu’on voit les députés obéir systématiquement au moment du vote aux consignes de leur parti plutôt qu’à leurs propres jugements.

Il en irait peut-être autrement si les citoyens avaient la possibilité d’intervenir auprès de leur député avant que les textes ne soient examinés. Ils auraient ainsi l’espoir de pouvoir influer sur les lois.

Il faudrait pour cela connaître les projets de texte plusieurs jours à l’avance pour pouvoir les comprendre, puis en discuter. Chaque député pourrait par exemple les diffuser à leurs électeurs sur une liste de diffusion dédiée en y ajoutant leurs commentaires didactiques.

Même si les commentaires des électeurs ne sont pas très nombreux, ils auraient ainsi une meilleure connaissance des questions discutées à l’assemblée nationale - ce serait déjà beaucoup ! - et auraient le sentiment de pouvoir agir en transmettant leur opinion à leur député.

Pour la plupart, ce serait aussi une manière de prendre conscience de l’efficacité du système qui consiste à faire confiance à … son député !

Conclusion : il faut persévérer dans la défense du rôle du député et le valoriser. La démocratie, ça se mérite !

Raconter l’histoire d’une ferme locale, dont les employés ont changé la déco leur semble, dès lors, beaucoup plus intéressant que les convictions et actions d’un homme politique, qui dérange, avec ses histoires compliquées sur la justice, le budget, ou la sécurité.