Que ce soit pour le débat sur la durée hebdomadaire du travail et sur celui de l’age de la retraite, on en tire des conclusions différentes suivant que l’on aborde le problème de comment et qui payera, du rapport que la l’on a par rapport au travail (chomeur, métiers épanouisants, pouvoir et liberté – pleins de politques ont largement dépassé l’âge de la retraite » que l’on a au travail, …), suivant que l’on est patron d’une petite, myenne ou grosse dans un secteur porteur ou en danger, suivant que l’on arrive ou non à suivre les évolutions techniques de son métiers.

Pierre Larrouturou part de l’hypothèse, si j’ai bien compris, d’une quantité de travail qui pour des raisons diverses (nouvelles technologies, …) va en diminuant, avec évidemment une évolution de la répartition des métiers (on a moins besoin d’ouvriers, de paysans). Avec cette hypothèse (qui ne veut pas que la richesse totale diminue …. sauf déséquilibre de la concurrence, il est évident que l’on tend vers une diminution du temps de travail.

Le risque actuel est de voir un nombre de personnes de plus en en plus réduits travaillant comme des fous en crochant dedans pour leur propre intérête certes, mais afin de gagner ou de surnager dans la course folle liéee à la concurrence et au toujours plus.

Personnellement, je pense que Jospin et Aubry et la gauche aviait raison de réduire l’age de la retraite et la durée hebdomadaire du travail. On y gagne tant en matière de qualité de vie, de richesse de la vie associative.

Mais, on ne peut pas nier que la crise s’aggrave et on peut craindre que cela va empirer. La priorité me parait être maintenat de faire ensuite que la machine économique arrive à tenir à flot malgré les difficultés et comment on arrive à faire évoluer le moteur par une finance plus contrôlée et régulée et plus d’économie solidaire.
Je préfére la retraite à 60ans et plus de jeunes dans le monde du travail. Mais une réponse bianire d’un parti de gouvernement ne me satisfait pas complètement. J’attends de lui qu’il a des clés pour agir dans un réel complexe pour plus de progrès durables.
+++++++
A près la retaite, j’espère pouvoir continuer à travailer dans les associations …… comme simple bénévole non payé.

Le Premier Ministre a dit récement que le recul de l’age de départ en retraite n’est pas un sujet tabou. Il a parlé de 67 ans. Dans son discours à Versailles le Président a dit que ce sujet serait sur la table dans le courant de l’année 2010.
Imaginons que l’an prochain, l’age du dépért en retraite soit fixé à 65 ans.
Imaginons aussi qu’en 2012, le PS retrouve le pouvoir.
Me permettrez vous de vous poser une question là dessus.
En cas de retour au pouvoir, le PS ramerait-il l’age de la retraite à 60 ans?
Merci de votre réponse

Stéphane Guillon c’est un peu lourd.

C’est diificile pour un humoriste à la longue de ne pas être lourd et de de se REnouveler (Refondation, … Refus)

http://www.dailymotion.com/video/x9jkvg_lenterrement-du-parti-socialiste_fun

http://authueil.org/?2009/06/22/1370-pas-convaincu

Je partage tout a fait son opinion.

Le truc que je trouve terrible, c’est qu’il n’y a pas eu (j’ai écouté) un seul député du PS, ou de la « gauche » en général…Qui lui ait fait remarquer que ses « visions » sont contradictoires, non seulement avec ses actes nationaux, mais aussi les traités qu’il signe !!!! Sans parler de ceux qui engagent la France…Et que constitutionnellement, il a la charge de respecter, sous peine de faire preuve de manquement à ses devoirs dans l’exercice de ses fonctions…

L’UE compte pour du beurre…Alors ?

« A l’évidence, il se voulait modeste et peut-être même rassembleur. Reconnaissons lui que sur ces deux points, il y est parvenu. »

Modeste ? Rassembleur ? Nous n’avons pas dû entendre le même homme alors !!!

En rentrant, j’ai écouté de 18h30 à 19 15 un débat très intéressant sur le thème « Le capitalisme est –il moral  »
http://sites.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/grain/
Invités ;
- Philippe Corcuff. Maître de conférences de science politique à l’IEP de Lyon, membre du conseil scientifique d’Attac France, co-animateur des universités populaires de Lyon et de Nîmes
– André Comte Sponville. Philosophe
Membre du Comité consultatif national d’éthique

Très, très interessant.

Vous avez tout à fait raison !
Ce discourt était un discourt pour rien, au frais des contribuables comme l’a rappelé René Dosiére.
D’une part, il est inadmissible qu’il n’est pas assisté au débat qui à suivi !
D’autre part, je vous le dis franchement Monsieur le Député, en l’écoutant, j’ai eu l’impression de revenir deux ans en arrière en oleine campagne présidentielle ! Monsieur Sarkozy a visiblement oublié qu’il est président depuis deux ans…
Ce qu’il a fait n’était qu’un dicourt de politique générale, alors qu’au terme de l’article 49-1 de la constitution, c’est au premier ministre et non au chef de l’état de prononcer un tel discourt !
De plus, aux termes de l’article 5 de la constitution, « Le Président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l’Etat.

Il est le garant de l’indépendance nationale, de l’intégrité du territoire et du respect des traités.  »

Aujourd’hui, Nicolas Sarkozy ne c’est pas comporté en arbitre, mais en chef de majoritée !

En outre, c’est un sacré bras d’honneur qu’il à fait à la représentation nationale en n’assistant pas au débat qui à suivi sa déclaration !